La periodista Mabel Rehnfeldt disiente con su colega ....¿?.... Jorge Torres, que en su artículo http://www.blogger.com/Ciber%20fascistas-reivindica la censura bajo argumentos bastante pobres, remanidos y además ni siquiera lo hace con algo de su propia cosecha. Es un artista aplazado del "copy/paste". Pero él no me ocupa, sino la contrapropuesta de Mabel, que con mucha altura expone sus objeciones en http://www.abc.com.py/blogs/post/687/ciberparticipacion.
Las observaciones son hechas desde su posición de periodista, con respeto al lector pero con un celo profesional que excede la chicanería del mediocre que no puede soportar la crítica.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
JT cuestiona la gestión del público pero fijense que el público respeta las propuestas serias y razonables. Lo que el público critica y toma en sorna son las ideas despistadas de periodistas idem.
No vamos a negar que no todo el público es inteligente y sabio pero de lo que hablamos es de la participación de la porción mejor informada del público que debate las ideas inteligentes y ataca las propuestas descabelladas.
Jorge Torres hizo un "quiero y retruco" mas asqueroso que el primero. Leyo a Mabel, a los lectores que la "denostaron" (ya adopte ya tambien el terminito) por una investigacion anterior suya y uso eso tan barata y primariamente como argumento para sostener su tesis... que se me ocurrio preguntarme en que punto de su desarrollo personal se quedo trancado. No puedo separar el producto de la persona, quien genera eso debe tener graves problemas internos!
Mas alla del hambre de polemica que pueda estar satisfaciendo en el mismo diario, me pregunto como es posible que el jefe de Redaccion no pueda discernir entre libertad de expresion de un periodista y control de calidad del producto que ofrecen.
Transcribo el comentario del nuevo post de JT http://www.abc.com.py/blogs/post/691/hemorroides-informaticos
para ayudar a esclarecer el orígen de su problema. No me salen los códigos HTML, así que transcribo así nomás, es el siguiente párrafo:
Tengo una amiga que me dijo el otro día: “quise entrar a opinar en el blog de Edgar Ruiz Diaz, porque me gusto el tema que encaró, pero ví que quienes respondían declararon so’o y eran los mismos de siempre”. ¿Perdimos una opinión tal vez interesante, por culpa de unos desubicados?.
Alguien con vocación de apóstol le podría explicar la diferencia entre causa y efecto, entre acción y reacción o entre provocación y respuesta. Pero tiene que tener eso: vocación de apóstol.
Ayer Benja preguntaba si era casualidad que estas cosas se estuvieran debatiendo ahora. NO COMPAÑERO, NO ES NINGUNA CASUALIDAD!!! Ahí está la prueba.
Me pregunto yo, cuántas participaciones interesantes se perdió JT porque dijo "si no les gusta lo que escribo vayan se a otra parte".
Por qué si desprecia la opinión del público a sus puntos de vista, va a valorizar la opinión favorable de alguien a la de Venerando.
Estamos ante una incoherencia de JT. Él desvaloriza la opinión del público cuando no le conviene pero revaloriza la opinión del público cuando le favorece.
Es una clara confesión de estupidez.
Publicar un comentario